Alex Schulman bloggar att han är trött på trött på ordet ”sociala medier” och tvivlar på om de har inflytande eller inte. Han har delvis en poäng att haussen kring ”sociala medier” just nu kan upplevas som oproportionerlig. Men när han försöker göra en poäng av räckvidd vs. påverkan så snubblar han lite.
Han förstår inte riktigt dynamiken i ett nätverk som Twitter. Han påstår i bloggposten att "Av mina 9.000 followers skulle jag säga att hälften av dem är inaktiva. Och hälften av den aktiva hälften läser en gång i månaden. Jag, som störst i Sverige, kan med Twitter på sin höjd nå ut till 2-3.000 människor."
Om EN av dessa 9.000 personer är en inflytelserik person/organisation som bestämmer sig för att återberätta något från källan, så kan ju budskapet nå miljontals personer. Då gör det skillnad. Praktiskt exempel: P3 Nyheter hade drygt 300 followers för ett halvår sedan (idag runt 700). En av dem är Pirate Bay-profilen Peter Sunde som hade över 10 000 followers (idag runt 13 000). När han vidarebefordrade ett av radioprogrammets Twitter-inlägg slog P3 Nyheters sajt besöksrekord. Det skulle också kunna vara så att EN av dessa 9.000 personer är din allra viktigaste kund (eller en riktigt het prospect), som beslutar sig för att ge dig en stor affär. Då gör det skillnad.
Bland Alex Schulmans followers finns tex Annika Lantz med över 6,000 followers och Marcus Birro med 3,000. Skulle de retweeta Schulman kan han nå betydligt fler än sina egna 9,000. (Om nu inte alla dessa har samma followers).
